Märdi Kelder

Mul on keldris igasugust värki…

  • Follow Märdi Kelder on WordPress.com
    • 102,287

Varro error

Posted by Märt &emdash; 30/01/2016

Ma vaatasin 26. jaanuaril 2016 ETV-st saadet “Vabariigi kodanikud”, kus oli teemaks kooseluseadus. Stuudios oli Varro Vooglaid ja Seksuaalvähemuste Kaitseühingu juhatuse esimees Reimo Mets.

Saate formaat oli muutunud. Stuudios oli kaks osapoolt ning publik, kellel oli ka õigus sõna võtta. Minu silmis on sea hea muutus, sest et nii paiskub õhku rohkem mõtteid ja tulemus võib olla kordades parem.
Saade avati Varro tsitaadiga:

“Perekond on mehe ja naise vaheline loomulik ühendus, see on kõikides suurtes tsivilisatsioonides nii olnud, see on inimloomuse keskmest tulenev printsiip. Võib ju väita, et kaks pluss kaks on viis või seitse, aga reaalselt ta on ikkagi neli, nii nagu perekond on mehe ja naise vaheline kooslus.”

Selle tsitaadi valguses pole üksikvanem oma lapsega perekond. Ma ei ole kindel, kas SATPK seda ka tegelikult arvab, aga üksikvanematest pole nad pea kunagi rääkinud. Imelik. Üleüldse ei meeldi mulle see matemaatiline võrdlus, mille peale vist tulid isegi kooseluseaduse pooldajad. See on halb. Matemaatika on tugev ja kindel süsteem, kus 1+1=2. Seda on varrolastel sitaks lihtne laiali lammutada.

Varro on seisukohal, et kooseluseadus tuleks visata prügikasti, sest inimesed on selle vastu. Ta toetub SATPKi algatatud küsitlusele ja ka teistele küsitlustele, mis on enne ja pärast läbi viidud, ja ütleb, et eesti rahvas on ühemõtteliselt selle vastu. Tegelikult muidugi ei ole, sest reaalseid protsente ta ei maini. (Lisaks sellele ei tea mitte keegi, millised olid küsitluste valimid. Kui vanad inimesed? Mis elujärjel? Mis haridusega? Kui paljud reaalselt vastasid jne)

Varro ütleb, et seadusloome ei saa niimoodi toimida. Kuidas siis? Iga seadus peaks saama referendumi? Ma tahaks näha, kuidas referendumil otsustatakse meie maksud, aktsiisid ja muu. Ma tahaks seda apokalüpsist näha. Ma saan aru, et mõne inimese jaoks on tegu “ühiskonna alustalasid puudutava seadusega”, aga see on tegelikult suhteline. Minu arvates ei ole abielu kui institutsioon ohus. Ma olen ise abielus ja see ei muuda tegelikkuses minu elus mitte midagi. Olen oma naisega ja elame ja oleme koos. Miks ei võiks samasoolistel sama õigus olla? Sest see on ebamoraalne? Aga “avatud” abielud? Naine ja mees on abielus, aga seksivad teiste inimestega ka. See on moraalne? Nende inimeste jaoks on. Suhteline.

Kui öeldakse, et eesti riigis on suuremaid probleeme, millega tegeleda, kui kooseluseadus, siis palun seletage mulle, miks SAPTK sellega tegeleb? Miks ta trükib annetuste eest flaiereid ja suure kanga, mis Toompeal lahti harutada? Miks nad oma aega ja raha kulutavad, et kooseluseadusega tegeleda? Vastutegevus on ka tegelemine. Võtame rakendusaktid vastu ja läheme eluga edasi. Ärgem tegelegem sellega.

Varro ütleb et homoseksuaalsus on kõrvalekalle normaalsusest. Ma olen selle osaga nõus. Ma ei ütle, et gei on värdjas. Ma ütlen, et loodus on otsustanud, et see inimene on homoseksuaalne. Nagu mõnel inimesel on kehv silmanägemine. Ta ei ole sellepärast väärakas. Kui ta on ühiskonnale kasulik inimene, kes ei ole destruktiivne, on kõik hästi.

Aga Varro ütleb siis seda, et inimseksuaalsus on selline, et mees ja naine täiendavad teineteist. Ta lisab, et seda pole tarvis tõestada. Iga asja peaks tegelikult tõestama. Eriti kui sa ütled “inimseksuaalsus”. See tähendab, et gei ei ole inimene? Ja kuidas see teineteise täiustamine siis käib? Seleta see lahti, Varro.

Varro ütleb, et igasugune seksuaalpraktika, mis ei austa vastastikust täiendamist, ei ole inimloomusega kooskõlas. Millised on need seksuaalpraktikad, mis vastastikust täiendamist austavad? Kui võõras naine mul pärast pidu kõrvaltänaval suhu võtab, kas see on vastastikuse täiendamise austamine? Ja üldse… inimloomus ei ole kollektiivne, vaid individuaalne. Kui üks naine tahab teise naisega seksida, siis on see tema inimloomusele omane. Miks on vaja suruda oma isiklikke seksuaalseid ideaale teistele inimestele kõri alla? Mina seksin nii, nagu ma tahan. Teiste seks mind ei huvita.

Varro ütleb, et kooseluseaduse esmane eesmärk ei tohi olla ideoloogiline ja poliitiline, vaid peaks olema suunatud teatud probleemide lahendamisele. See on kaval lüke, kuna seaduse vastuvõtt tähendaks justkui tunnustust homoseksualismile, mille võib iga inimene vabalt ideoloogiliseks probleemiks mõelda. Varro on teinud justnimelt seda, mida ta tahab, et kooseluseadus ei teeks. Ta on oma ideoloogiast tulenevalt muutnud seadusest kõnelemise ideoloogiliseks ja poliitiliseks.

Stuudios istus ka üks vaimulik, kes sõnastas oma lause nii ebaõnnestunult, et mõte oli järgnev: kapist välja tulemisega on nii, et pealesurumisega armastust ei saa. Ma ei tea, mis maailmas me elame, et kapist välja tulek on pealesurumine. Ma tõesti ei tea.

Kui Reimo Mets ütleb, et seksuaalne orientatsioon on teisejärguline asi, siis SAPTKi liige Markus Järvi ütleb, et nii ongi. Siis miks kooseluseadusega üldse probleem on, kui orientatsioon teisejärguline on? Miks siis abieluga isegi mureks on? SAPTK võiks veidi mõelda, mida nad tegelikult tahavad.

Varro on seisukohal, et Eesti peaks ise oma otsuseid vastu võtma ja ei tohiks lähtuda Euroopa otsustest. Ta ütleb välja, et Euroopas on tehtud palju valesid otsuseid. Tema sõnul on rahvastiku vananemises süüdi homoseksuaalsete suhete propageerimisest ja perekonna tähenduse moonutamisest tekkinud perekonna institutsiooni lagunemine. Varro lisab, et sama mure on ka Eestis ning inimestele peaks vanu ideaale meelde tuletama ja inimesed peaksid nende järgi elama.

MIDA VITTU!?

Mitte keegi ei PROPAGEERI homoseksuaalsust. Mitte keegi ei käsi samasoolistel suhetel tekkida. Homoseksuaalsust ei saa inimesele peale suruda, sest see pole elustiilivalik. Ja kas sõnal “perekond” on kindel tähendus? Ei ole. Toon näitena jälle üksikvanema. Kas see on perekond? Nende inimeste jaoks on. Sinu ideaalid ei ole teiste ideaalid. Las inimesed elavad oma elu, nagu nad tahavad.

Lisaks sellele… Kas sa tahad öelda, et tõepoolest oleks inimesed järsku vähem homoseksuaalsed, kui me sellest ei rääkiks? Et kõik lesbid ja geimehed hakkavad järsku lapsi saama? Kas sa oled kursis seisukohaga, et homoseksuaalsus võib olla geneetiline? Kas siis saab homode sigimist üldse lubada? Homoseksuaalsus ei ole valik.

Eetrisse lastakse Eevi kommentaar:

Demokraatlike õigussüsteemide alusprintsiibiks on ka vähemuste õiguste kaitse. Enamuse tahe on bolševism.

Varro vastab, et ühiskonnas, mis väidab ennast olevat demokraatlik, ei saa olla nii, et vähemus dikteerib, kuidas asjad peavad olema. Loomulikult pole olnud mingisugust diktaati, aga me peame meeles pidama, et Varro rõhub emotsioonidele. Ta lisab, et vähemus peab leppima, et enamus otsustab, kuidas ühiskonnas asjad on ning loomulikult peavad jääma vähemustele elementaarsed õigused. Näiteks praktiseerida selliseid seksuaalsuhteid, nagu nad soovivad.  Hiljem ta komistab iseendale otsa, kui ütleb, et oleks “püha viha” täis kui tema pojale koolis õpetataks, et poisid võivad omavahel seksuaalsuhteid luua. Kuidas siis on, Varro?

Loomulikult väidab ta, et geid nõuavad ERIÕIGUSI, mis on lihtsalt vale. Meie ühiskond on heteroseksistlik ja seadus on võrdsustav. Pigem soovivad nad võrdseid õigusi.

Stuudios istuv vaimulik ütleb, et kedagi ei tohi diskrimineerida, aga kui midagi demonstreerida, sellest RÄÄKIDA ja peale suruda, siis see ei ole okei. Ühesõnaga – vaimulik ütles otse-eetris, et geidest rääkimine ei ole okei. Uskumatu perssekukkumine. Lõpetuseks ütleb ta, et inimesed võivad olla need, kes nad on. Ma nüüd imestan, kuidas ta iseendale vastu räägib.

Järjekordne kommentaar eetris:

Homoseaduse vastuvõtmisele järgneb meie laste ajude väänamine koolis-lasteaias, vot see on juba kuri. Mina keelan oma lapsi kooli minema, kus õpetatakse “haiget” perekonnamudelit!”

Justnagu lastele õpetataks, et heterosuhted on ebanormaalsed. Keegi ei tegele sellega, et homoseksuaalsust peale sundida. Oma veendumuse tõttu laps koolist välja võtta on ka tipptasemel debiilsus.

Sõna võtab Raimondo Laikre, kes ütleb, et tema lapsel on ühiskonnaõpetuse õpikus näiteid perekondadest, kus on ka samasooline paar. Ta ütleb, et ta võtab seda kui rünnakut. Miks? Ühiskonnaõpetuse eesmärk on õpetada, milline on ühiskond. Kas sa tahad, et lapsele valetataks, et homosid ei ole olemas? Kool annab lapsele infot, kuidas elu väljaspool tema turvamulli töötab. Raimondo lisab, et tegu on maailmavaatelise küsimusega ja on õel ilma lapsevanema nõusolekuta sellistest asjadest rääkida. Lisaks sellele nimetab ta seda propagandaks. Sorri. Nagu ma juba ütlesin, on tegu informeerimisega, mitte propagandaga. Ja miks peab õpetaja lapsevanemalt informeerimiseks luba küsima? Miks last vati sees vaja rullida on?

Reimo Mets justkui ei tahtnud stuudios tunnistada, et homopaaride lastel on koolis raske. Tegelikult on, aga kivi lendab ikkagi nende kapsaaeda, kes oma lastele ütlevad, et homod on värdjad ja ebanormaalsed inimesed, kes nõuavad endale eriõigusi. Siis läheb laps kooli ja ütleb need sõnad edasi. Raimondo kasvatab oma lapsest just sellist inimest.

Varro on olnud pikka aega vait. Järsku läheb saade käest ära. Varro saab sõna ja ta on muutunud. Tema laup on muutunud higiseks ja ta hingab korrapäratult. Ta on närvis ja endast väljas. Tema jutt muutub kummaliseks.

Ta süüdistab esmalt saate uut formaati, kuna talle on laekunud ligi kümme väidet, mida ta ei saa kuidagi aktsepteerida. Mõttekoht! Varrole ei sobi formaat, SEST ta ei aktsepteeri väiteid? Kuidas siis on… peame rääkima ainult nii, et sa oled räägituga nõus? Siis sobib? Millest sa räägid!?

Varro ütleb, et peaks järjest hakkama neid väiteid läbi võtma, aga talle ei anta selleks võimalust, kuna ta ei taha vahele segada. Ma nüüd ei saa aru… kas sa seisad oma põhimõtete eest või mitte?

Ta võtab ette Peeter Rebase ütluse, et pole vahet, kas laps kasvab homoperekonnas või tavaperekonnas. Varro ütleb, et seal on sügav vahe. Ta ütleb: “Kogu inimkonnaajalugu baseerub sellel, et inimesel on ema ja isa.” Tegu on demagoogiaga. Argumentum ad antiquitatem ehk rõhumine vanadele vaadetele. See ei tee su seisukohta õigeks. Kunagi arvati, et maa on lapik ja et kõik punapead on nõiad.

Varro ütleb, et kaks isa on nonsenss. “Mitte kellelgi ei ole kahte isa.” Kaval mees. Ta surub bioloogilised terminid “ema” ja “isa” ja perekonnarollid omavahel kokku. Aga see ei ole nii. Jah. Igal inimesel on bioloogiliselt ema ja isa. Aga perekond on midagi muud. Kui laps jäetakse sünnistusmajja, kuna vanemad last ei taha, ja lesbipaar ta lapsendab, siis on tal bioloogiliselt ema ja isa aga de facto on tal kaks ema. Ja SEE on pere.

Vooglaid laseb paisu tagant kõik välja. Ta ütleb, et varsti lisame ka kolmandad ja neljandad isad ja emad, kui nad koos elavad ja seksuaalselt läbi käivad. Siis nimetab ta seda hullumeelsuseks ja ütleb, et seal pole reaalsusega mingisugust seost. Tema reaalsusega loomulikult. Jällegi rõhub ta oma ideoloogiale.

Varro ütleb, et koolidesse hiilib ideoloogia, mis hakkab väärastama laste loomulikku tunnetust, inimeseks olemist ja inimeseks olemise baas-institutsioonidest ja baasväärtustest. Jällegi peab ta silmas neid väärtusi ja institutsioone, mis TEMA ideoloogias õiged on.

Varro lisab, et ta oleks vihane, kui tema laps tuleks koolist ja ütleks, et poisid võivad seksuaalsuhteid harrastada ja perekond võib koosneda ka kahest-kolmest mehest. Siis lisab ta olulise lause: “See on võitlus ideaalide pärast”.

JUST!

Põrkuvad erinevad ideaalid, aga unustatakse, et ükski ideaal ei ole vale. Inimene ideaalid kujunevad talle vastavalt tema olemusele. Inimesel on õigus elada nii, nagu ta seda soovib, niikaua kuni ta pole destruktiivne. Miks me ei lase inimestel olla?

Peeter Rebane küsib Varrolt, mida võtab kooseluseadus temalt ära. Vooglaid vastab, et siis ei ela ta enam normaalses riigis. Ta ütleb, et tema identiteet on seotud Eesti väärtusruumiga, mida kehtestab õiguskord, mis on mõnes mõttes eestlaste “kollektiivne südametunnistus”. Kui sinna kirjutada asju, mis suuremale osale eestlastest on vastuvõetamatu, võetakse temalt midagi olulist ära.

Sul on õigus oma ideaalide järgi edasi elada. Sul on õigus rääkida oma lastele mida iganes sa tahad. Sul on õigus olla sina ise. Mis sinult siis ära võetakse? Sa ei vastanud küsimusele, Varro.

Varro jõudis veel rääkida sellest, et Saksamaal peavad vanemad leppima sellega, et koolis räägitakse, et homoseksuaalsus on normaalne, moraalne ja tervislik. Siis ütleb ta, et tervislikkus on vale, viidates mingisugustele meditsiinilistele andmetele. Õnneks oli stuudios arst, kes sellest väitest artikli kirjutas (Loe seda!), kus ta teeb selgeks, et pahatihti ongi just asjadest mitte-rääkimine tervisekahjustusi tekitav.

Saade lõppes. Aarne Rannamäe lõpetas selle, sest aeg sai otsa.

Endiselt on õhus sama probleem. LGBT on voodis kinni. Räägitakse ainult, et tegu on ebanormaalsusega, sest samasoolised seksivad. Aga nad teevad muid asju ka: käivad kinos, poes ja tööl, tülitsevad, naeravad ja nutavad. Nende sekselu on sama suur kui igal teisel normaalsel inimesel. Miks nende magamistuba peab fookuses olema?

Varro – lase inimestel õnnelik olla. Sellistena nagu nad on.

Advertisements

12 kommentaari to “Varro error”

  1. r said

    Eks Varro täidab oma rolli, nii nagu me kõik. Osad rollid on mingis ajahetkes loogilisemad ja vastuvõetavamad, teised jälle nõuavad “raiumist”(mingite “tõdede” kordamist, lootuses sellega võita teist osapoolt). Mulle isiklikult tundub, et sarnaselt pagulaste teemale, on ka kooseluseadus meie globaalses maailmas paratamatus, mille vastu võitlemine on energia raiskamine( mida osad lihtsalt peavad tegema ja ma mõistan neid). Ei suuda tänases maailmas Eesti jääda oma pagulaste-vaba mulli, samamoodi on võimatu demokraatlikus (aga ka diktatuuris) riigis tekitada olukord, kus ühte inimgruppi lihtsalt ignoreeritakse. Seda kõike võib väga tahta teha, kuid varem või hiljem, see nurjub. Ja pigem varem – ajad, kus kellegi vabadust oli võimalik paisu taga hoida 50 aastat on möödanik. AInus, mis ühiskonnas tundub lõputuna kulgevat on kapitalismi tihke haare. Kus enamus aksepteerib seda, et meie riided, tehnika jms luuakse palga eest, mille eest keskmine eurooplane ei liigutaks lillegi. Samamoodi aksepteerime et sõda on vajalik ja maailma suurimad “rahutagajd” omavad ka kõige suuremat relvaarsenali ja need samad riigid ühest küljest teenivad suuri kasumeid relvamüügist, mille vastu hiljem ise “rahu” nimel sõdivad. Need on idiootsused, mis võiks ka kuidagi kaduda, aga ilmselt mitte 🙂 Lihtsalt nende valguses tundub Varro väikene turtsumine ühe väikeriigi televisoonis üsna süütu ohe universumis 🙂
    Aga jah, ma arvan, et see kooseluseadus on lihtsalt üks järjekordne vägikaigas, mida vaja vedada ning, et selle täies mahus jõustumist võib küll venitada ja edasi lükata, aga tulevikus on see siiski lihtsalt reaalsus 🙂
    Samamoodi ka pagulaste teema – lääs on kaua ülejäänud maailma anastanud ja ära kasutanud, on selge, et heaga tuleb ka halb. Selline asi, kus üks osa maailmast elab oma heaolumullis lõppeb globaliseeruvas maailmas varem või hiljem. Jällegi, esialgu lõigatakse kasu globaliseerumisest, aga ei jää tulemata ka selle nö halvem pool.
    Aina keerulisem on vaka all hoida ebaõiglust. Seda kui paarisaja prantslase pärast oli läänemaailm kui halvatud. Samas kogu läänele kasumit tootvas Bangladeshis hukkus üle 1100 inimese ja see on nagu normaalne – paratamatus. Sellised olukorrad on konfliktid, mis küpsevad. Tahame me seda või ei.

  2. Pederast said

    Paar lauset lugesin, ja sain aru kirjutaja errorist. See error on sul peas kinni ja paraku küürakat parandab haud.

    • Märt said

      Aitäh, et sa ei argumenteeri ja ennast lolliks teed. Ma ei tea, kas sa said sellest kommentaarist vaimse rahulduse? Seda tulidki siia otsima?

      Kuupäeval pühapäev, 31. jaanuar 2016 kirjutas Märdi Kelder :

      >

  3. Kalle said

    “Loomulikult väidab ta, et geid nõuavad ERIÕIGUSI, mis on lihtsalt vale. Meie ühiskond on heteroseksistlik ja seadus on võrdsustav. Pigem soovivad nad võrdseid õigusi.”

    Neil ongi ju võrdsed õigused. 😀 Tead Sa Märt mõnda homoseksuaali, kes ei saa/tohi abielluda naisega nagu kõik heteroseksuaalsed mehed? Võrdsus on ju täiesti olemas. See, et nad on homod ja ei taha abielluda naisega, see on teine asi.

    • Märt said

      Neil puudub õigus abielluda inimesega, keda nad armastavad ja kellega nad oma elu jagada tahavad. Võrdsus puudub. Sorri.

      Kuupäeval pühapäev, 31. jaanuar 2016 kirjutas Märdi Kelder :

      >

      • Rullnox said

        Millal ma oma autoga pere luua võin? Ma armastan teda ja värki. Aga ka täpselt nagu homod, lapsi me ei saa ükskõik kui palju me ka ei prooviks

      • Märt said

        Sa ikka saad aru, et su “argument” on lollakas? Auto ei armasta sind vastu. Auto ei ole inimene. Tegelikult ma saan aru, et sa üritasid humoorikas olla, aga see tegi sind pigem lolliks.

        Sa tegelikult ei lugenud artiklit läbi, ega? Sa ei kirjutaks sellist sousti sellisel juhul. Kurb.

        Kuupäeval esmaspäev, 1. veebruar 2016 kirjutas Märdi Kelder :

        >

    • MM said

      No samamoodi võiks ju väita, et naistel on õigus abielluda meestega, meestel aga mitte. Ning meestel on õigus abielluda naistega, naistel aga mitte. Seega on tegu koguni kahekordse soolise diskrimineerimisega.

      Tegelikult on muidugi probleem selles, nagu Märt ütles – homodel puudub õigus abielluda inimesega, keda nad armastavad. Sa üritad nagu mõista anda, et on nende oma probleem, kui nad ei taha vastassoo esindajaga abielluda. See on umbes sama loogiline, kui öelda vaesele inimesele, et on tema oma probleem, et ta rikkasse peresse ei sündinud.

      Kusjuures, mis puutub tahtmisesse naistega abielluda, siis lesbid ju seda tahavadki. Miskipärast kooseluseaduse vastastel kipuvad lesbid aga meelest ära minema, keskendutakse ikka geidele ja nende seksuaalelule.

  4. Mihkel said

    Suurepärane kommentaar stiilis “all you need to know about SAPTK”. Aitäh!

  5. armas said

    Peaks mainima et küsimus pole niivõrd selles kooseluseaduses või pooldajates või vastastes .Küsimus on näiteks selles, et miks ei võiks olla arvuneutraalseid perekondi .No näiteks soovi korral võiks ju elada koos näiteks mees mitme naisega kui naistele meeldib,kasvatada ühiseid lapsi ja vsjoo .Või miks mitte need,kellele meeldivad lapsed,loomad .

    Selles mõttes on küsimus,et kust või kas üldse peaks liberaalust ohjeldama .Muidugi võib ju väita,et abielu lahutanutel on jabur abielu pühadusest jaurata . Samas võiks ju ka näiteks homoseksuaalsed seljad sirgu lüüa ja ise keelduda poolikut seadust tunnustamast, sest näiteks kärgperede puhul, kus ühel või koguni mõlemal partneril on mitme eelnevaga lapsi, tekibki olukord, kus nii seaduse pooldajatel kui vastastel on hea näpuga näidata .

    • Mihkel said

      Võib ju ei tea kui palju spekuleerida kellele ja milliseid õigusi peab andma ja mis on loomulik ja mis mitte.
      Siiski, kooseluseaduse mõte on anda kõigile Eesti Vabariigis seaduslikult viibivatele inimestele see absoluutne miinimum õigusi, mille hulka kuulub õigus moodustada sellist liitu, nagu 2 täiskasvanut terve mõistuse juures olevat inimest suudavad ja tahavad moodustada.

      Nagu ajalugu on näidanud, mitmenaisepidamine ei juurdu Lääne-Euroopa kultuuriruumis kunagi selliseks nähtuseks, et keegi oleks huvitatud selle nähtuse seadustamisest ( SAPTK taolised ühendused ei ole sellest nagu nii huvitatud ja homoseksuaalsetel inimestel ei ole selle osas mitte mingeid interesse) juba selletõttu, et mitmenaisepidamisega kaasnev tugev naiste õiguste piiramine ja kaasaegses Euroopa kultuuriruumis naiste õiguste piiramine on absoluutselt mõeldamatu.

  6. kristoveinberg said

    Kus sa alles viitsid, respekt!

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: